So, ich möchte mich auch nun nicht streiten. Ich glaube, Du hast Deine Position klar gemacht und ich meine.
Solltest Du inhaltliche Fehler korrigieren wollen, so kannst Du mir gerne schreiben.
Wenn nicht, dann ist das auch völlig in Ordnung.
Ich wünsche - versöhnlich - einen schönen Abend.
was hätte Dich sonst dazu gebracht, eine Kontaktaufnahme mit Hinweisen zu möglichen Fehlern auf der Seite abzulehnen?
Vor Deinem Auftritt in diesem Forum kannte ich Deine Webseite nicht. Auf speziell dieses Tool wurde ich erst durch dieses Thema aufmerksam. Warum sollte ich Dich privat zu kontaktieren versuchen, wenn Du hier in aller Öffentlichkeit die Diskussion suchst, wenn auch zuerst vertreten durch den Admin? Verwechselst Du mich vielleicht mit einer anderen Person, auf die ein User hingewiesen hat? Glaub mir, mein Name ist nicht Esther. Und auf gewisse Punkte habe ich doch trotz allem hingewiesen.
Wenn Du Dich ärgern willst, ärgere Dich. Ich bin nicht der Forenbetreiber. Keiner der User hier ist der Forenbetreiber, ausser ihm selbst. Wenn Du keine Kritik wünschst, wähle nicht diesen Weg der Werbung für Dein Projekt.
Ich sage es gern nochmal, ich sehe überhaupt keinen Grund mein Wissen kostenlos in ein kommerziell wirkendes Projekt einzubringen, das ich grundsätzlich fragwürdig finde. Wenn Du ein Lektorat wünschen solltest, wird Dir das niemand gratis bieten.
Ich weise auch gern noch einmal auf meine anfangs geäusserten Bedenken hin, die ich wiederholt hervorzuheben versuchte.
Um das mal deutlich zu machen: Nicht ich habe den Admin angeschrieben, um "Werbung" für mein Projekt zu machen. Er hat ein anderes Mitglied und mich angeschrieben, ob es möglich wäre, ein solches Tool zu entwickeln. Zu dem Zeitpunkt war ich in der Entwicklung bei ca 70%, was einfach nur ein glücklicher Zufall war.
Des Weiteren hast Du einen Fehler auf meiner Seite gefunden, möchtest mir den aber nach Kenntnisnahme der Webseite (sic!) nicht mitteilen, weil die Webseite kommerziell wirkt.
Mal so gefragt: Du sagst ja selbst, dass sie nur kommerziell wirkt, Du siehst, dass ich da drauf zahle, um der Community etwas zu bieten und weil mir die Entwicklung einfach auch Freude macht - wo wäre dann das Problem, einen Fehler in einer kurzen privaten Nachricht kurz anzusprechen?
Ich gehe nach wie vor davon aus, dass Du ganz bewusst mit einer Unterstellung die Seite selbst in ein schlechtes Licht rücken wolltest.
Ich schließe das mal ab: Ich habe Deine wiederholt vorgetragenen Punkte zur Kenntnis genommen, sehe aber auch, dass Du an der Pflege der Daten aus den von Dir genannten Gründen nicht teilnehmen möchtest. Das ist in Ordnung, damit ist für Dich dieses Thema dann ja wahrscheinlich auch durch, oder?
Vielen Dank für Deine Meinung.
Wer wen angesprochen hat ist mir als Leser relativ egal. Das bisherige Ergebnis taugt nichts. Vielleicht entwickelt man sowas erstmal abseits der Öffentichkeit und präsentiert es, wenn alles etwas stimmiger und ein gewisser Inhalt da ist?
Ich habe nicht einen Fehler gefunden, sondern mehrere. Auf einige habe ich direkt hingewiesen, auf andere nicht. Macht das einen Unterschied? Kümmere Dich doch erstmal um das was ich nannte, wenn es Dir so wichtig ist.
Dir macht das entwickeln Freude. Sehr schön. Programmieren kann ich nicht, darum kann ich Deine Arbeit als solche nicht beurteilen. Ich sehe nur den mageren Inhalt und die fragwürdigen Ergebnisse, die die offenbar magere Datenbank ausspuckt. Selbst wenn Du technisch der Beste Deines Faches wärest, ich kann es nicht beurteilen, lässt fehlender Inhalt dennoch alles sehr fragwürdig dastehen.
Warum glaubst Du, will ich Dir bewusst etwas unterstellen und Deine Seite in ein schlechtes Licht rücken? Das sehe ich jetzt als Unterstellung, denn bisher ist Deine Seite inhaltlich leer und fehlerhaft. Darüber gibt es doch gar nichts zu diskutieren.
Nochmal, welchen Sinn haben die eingepflegten Daten, wer kontrolliert die, worauf basieren die?
Guten Morgen,
nun möchte ich die teilweise sehr dünne Argumentation noch einmal aufgreifen - mir fällt auf, dass Du hier in einer Selbstgerechtigkeit Dinge anreißt und sie bei vorliegenden Antworten einfach abtust und das finde ich eben dünn.
Fangen wir an.
Wer wen angesprochen hat ist mir als Leser relativ egal.
Dir als Forenmitglied aber nicht, schließlich hast Du vorher geschrieben:
Wenn Du keine Kritik wünschst, wähle nicht diesen Weg der Werbung für Dein Projekt.
Ich habe keine Werbung für mein Projekt gewünscht - ich habe zunächst für mich selbst und später auf Wunsch des Administrators einen Teil meines Projektes in dieser Richtung entwickelt.
Ich habe nicht einen Fehler gefunden, sondern mehrere. Auf einige habe ich direkt hingewiesen, auf andere nicht. Macht das einen Unterschied? Kümmere Dich doch erstmal um das was ich nannte, wenn es Dir so wichtig ist.
Zunächst: Natürlich macht das einen Unterschied. Der eine Punkt bezieht sich auf das Werkzeug selbst und der andere auf den Inhalt. Ich habe Dich darauf hingewiesen, dass Fehler zum Inhalt gerne in einer privaten Nachricht gemeldet werden können, weil sie den Thread hier sprengen bzw. in eine falsche Richtung führen. Das hast Du abgelehnt, da Du einer "kommerziell wirkenden" Webseite nicht kostenfrei zuarbeiten möchtest. Das ist natürlich Dein gutes Recht, auch wenn ich den Grund nach wie vor nicht gerechtfertigt finde, was ich ja bereits sehr offen belegt habe:
Von November 2016 bis Februar 2017 gab es keinerlei Verlinkungen zu Amazon, aber Kosten in Höhe von knapp 20€ + ca. 40 Arbeitsstunden.
Von Februar 2017 bis jetzt gab es 10€ Kosten und ca. 20 Arbeitsstunden.
Die Einnahmen lagen insgesamt bei ca. 3€ vor Steuern. Das soll eigentlich nur ein wenig die Kosten deckeln.
Ich bin gerne bereit, alles was darüber hinaus geht, gemeinnützigen Zwecken zu spenden und mich dazu schriftlich zu verpflichten.
Ich sehe das aber nicht kommen.
Das einzige, worauf Du konkret hingewiesen hast ist, dass Dich der Ansatz der Mindestmaße stört. Dies habe ich bereits kommentiert und mögliche Lösungen aufgezeigt:
nun - der Punkt "Minimum" beschreibt in der Tat das, was in der Literatur als Minimum, und das ist eben das Minimum, also nicht gut - und genau deswegen steht da ja im Terrarien-Rechner folgender Absatz:
Dazu kommt, dass grundsätzlich "Angemessen" vorausgewählt ist. Ich werde schauen, ob man ggf. den Punkt "Minimum" im Tierfinder ausblendet oder auch mit einem breiten Warnhinweis ausstattet.
Warum glaubst Du, will ich Dir bewusst etwas unterstellen und Deine Seite in ein schlechtes Licht rücken?
Hm. Das ginge jetzt ins Persönliche. Meine Lebenserfahrung zeigt, dass es eben Menschen gibt, die daran eine Art Freude entwickeln. Ich kenne Dich nun nicht, die Art der Argumentation passt aber leider genau dazu.
Das sehe ich jetzt als Unterstellung
Mensch, dann hat das ja geklappt 
. Das wollte ich mit der Formulierung erreichen - denn in dieser Position befinde ich mich, wenn man impliziert, ich würde hier Werbung betreiben und das Wissen Dritter zu Profitzwecken abgreifen wollen.
denn bisher ist Deine Seite inhaltlich leer
Nun, die Seite war ursprünglich nur auf P. henrylawsoni ausgerichtet. Ich zitiere mich da noch einmal selbst:
Und um ehrlich zu sein ärgert mich das enorm, zumal ich auf Wunsch des Forenbetreibers in den letzten Tagen noch Zeit und Geld in eine Änderung der Seite investiert habe, damit die Seite eben für alle offen ist - da sind derartige Kommentare dann wirklich frustrierend.
Die Seite hat somit den Fokus etwas verschoben, damit auch Halter, die nicht P. henrylawsoni halten, sich beteiligen können. Auch das war ein Vorschlag von Martin . Die Leere mögest Du mir nachsehen.
und fehlerhaft
Nun. Ich lasse es nun sein, zum x-ten mal anzubieten, dass Du mögliche Fehler offen benennst.
Dazu kommt, wie ich schon schrieb:
ich halte P. henrylawsoni seit über 10 Jahren. Die Tiere sind allesamt gesund und wohlauf. Wenn Du da Tipps zur Verbesserung der Bedingungen hast, die das Wissen meines "Mentors" (übrigens Dr. der Biologie) übertreffen und Du da einige Erfahrungen gemacht hast, dann schreibe mir doch gerne eine PN.
Ich kann zumindest aus 10 Jahren Erfahrung mit genau dieser Art dienen. Mein "Mentor", Dr. der Biologie (Zoologie) hält ebenfalls schon länger diverse Arten. Ein befreundeter Züchter (kurz vor dem M. Sc. in Biologie) hat meine Haltungsbedingungen auch schon gesehen und ich denke, dass das auch schon einmal etwas wert ist.
Nochmal, welchen Sinn haben die eingepflegten Daten, wer kontrolliert die, worauf basieren die?
Auch wenn Dein vorangestelltes "nochmal" impliziert, dass die Frage mehrfach übergangen wurde - dem ist nicht so.
Wer prüft die:
Die Inhalte sollen dazu ja auch noch weiter wachsen. Aber da braucht es eben auch Input von erfahrenen Haltern.
Entweder in Form von Eingaben in die Datenbank oder eben als Helfer für die Prüfung dieser Einträge.
Sinn:
die Frage 'Welches Tier passt in mein Terrarium' scheint in Mode gekommen zu sein. Zumindest kommt es mir so vor, als ob sich Fragen dieser Art häufen. Deshalb hatte ich mal rumgefragt, ob es nicht eine Möglichkeit gibt, die Beantwortung dieser Frage über eine 'Software' zu ermöglichen. Dabei herausgekommen ist eine Erweiterung von Caligulas Webseite.
Eine der Herausforderungen bei diesem Projekt ist es sicherlich, eine Datenbank mit entsprechenden Informationen zu füllen. Bisher konnten wir keine 'anzapfbare' Quelle mit informationen zu den Mindesgrößen der Terrarien einzelner Tierarten finden. Es gibt zwar diverse Informationen mit gesetzlichen Vorgaben, doch lassen diese sich nicht automatisch auslesen. Und ohne eine nennbare Anzahl an alternativen Vorschlägen, ist das Projekt sicherlich zu einseitig um von Interessenten genutzt zu werden.
dazu:
Der Vorteil ist übrigens auch, dass die Seite alle Daten kostenfrei über eine API bereit stellt. Das kann später anderen Seiten auch helfen und kann universell verwendet werden.
Falls Du das im ersten Lesen nicht verstanden hast: Man kann eine solche API (application programming interface) auch verwenden, um moderierte Daten zu verwenden und Dritten zur Verfügung zu stellen. Das ist übrigens derzeit genau das, was fehlt.
Worauf basieren die:
Bisher auf einem sehr alten Gutachten (Mindestmaße). Alle weiteren von mir gepflegten Datensätze (P. henrylawsoni) wurden nach Empfehlungen aus der Literatur "zurück gerechnet".
Auch da kann man, mit Hilfe der Community, auch Leitfäden oder Berechnungsmuster entwickeln.
Beste Grüße,
Roman
Da mein Name hier öfter gefallen ist und ich das Thema gestartet habe, fühle ich mich verpflichtet noch folgendes zu ergänzen. Meine ursprüngliche Idee war es, die Antwort auf die Frage - Was passt in mein Terrarium - zu standarisieren. Im Gegensatz zu früher gibt es heutzutage mehr Möglichkeiten bei der Software-Entwicklung und so hielt ich es für sinnvoll, Eure Beiträge auf solche Fragen einer breiteren Masse anbieten zu können.
Ähnlich wie der Gedanke, den wir wohl hatten, als wir angefangen haben eine Grünfutterliste für Grüne Leguane zusammen zu tragen. Anstatt immer auf die selben Fragen zu antworten, hatten wir damals zunächst unser Wissen gesammelt, diskutiert und in der Grünfutterliste eingebracht. Somit hatte man einen Bezugspunkt den man bei Fragen zur Ernährung von Grünen Leguanen verlinken konnte. Dabei ging es darum, die Erfahrungen und das Wissen der Mitglieder so zu präsentieren, dass ein Suchender eine möglichst umfangreiche und hilfreiche Antwort auf seine Fragen erhält. Anstatt über dutzende von Themen eine Antwort zu suchen, konnte man nun ein Ergebnis finden. Das ist nur eines der Beispiele .. Ähnlich wurde ja auch die Tierärzte Lise oder der FAQ Bereich von terraon entwickelt und das darin enthaltene Wissen von Mitgliedern zusammengetragen.
Hätte ich damals schon die Möglichkeit gehabt eine entsprechende Software zu entwickeln, hätte ich wohl die Grünfutterliste in einer Datenbank zusammentragen. Das ewige editieren von Beiträgen ist mühsam, da die Sortierung der Inhalte manuell geschieht. Da sind Dantenbanklösungen durchaus bequemer und zufunftssicherer.
Ich denke, die Idee - terraon - ist es, Wissen zu vermitteln. Leider habe ich manchmal das Gefühl, dass die Boardsuche nicht richtig genutzt wird (oder die Suchergebnisse zu umfangreich sind) und somit die vorhandenen Inhalte der Mitglieder untergehen bzw. das daraus resultierende Wissen nicht vermittelt werden kann. Dazu kommt, dass viele Themen zu speziell und individuell sind, als dass jemand mit einem ähnlichen Problem daraus Informationen gewinnen könnte.
Aber vielleicht bin ich ja zu übermotiviert und es ist ausreichend, eine Plattform zu bieten, in der Fragen in Echtzeit gestellt bzw. beantwortet werden können. Vielleicht muss eine Plattform wie unsere nicht die vorhandenen Informationen aufbereiten und für andere konsumierbar machen. Immerhin bringt uns eine neue Frage eines neuen Mitglieds mehr, als eine beantwortete Frage eines Gastes der nur mitliest - Nämlich die Möglichkeit die Frage zu beantworten ... und eben ein Mitglied mehr 
Hallo Martin ,
wie Du weißt, teile ich Deine Meinung diesbezüglich.
Übermotiviert würde ich es nicht nennen. Denn eines muss auch klar sein: Wer nicht mit der Zeit geht, ... . 
Foren haben es ohnehin immer schwerer, sich zu halten - das geht selbst alteingesessenen Foren so und ich denke, dass ein von uns angedachter Weg durchaus sinnvoll ist.
Ich persönlich finde es nur sehr schade, welchen Weg die Diskussion hier genommen hat. Nicht, weil ich mit Kritik nicht umgehen kann, sondern vielmehr, weil hier Dinge impliziert wurden, die so einfach nicht richtig sind und ich denke, dass das einfach auch nicht unkommentiert stehen bleiben darf.
Wenn wir schon beim Thema "Diskussionskultur" sind. Die Seite wurde ja von Frau L. bei Facebook durchaus heftig kritisiert. Ich stehe derzeit in einem sehr offenen Mailkontakt zu ihr. Sie hat ebenfalls Kritik, sie äußert diese auch, aber es geschieht auf einem konstruktiveren Niveau als hier. Nun habe ich zwischen den Zeilen gelesen, dass Frau L. und dieses Forum eine gemeinsame Geschichte hatten und ich weiß nicht, wie da die Fronten sind, aber es ist doch schon interessant zu sehen, wie unterschiedlich mit Argumenten umgegangen wird, wenn eine gewisse Öffentlichkeit gegeben ist - oder eben nicht.
Ich stehe nach wie vor zu meinen Worten:
- Kritik darf diskutiert werden
- Änderungsvorschläge dürfen konstruktiv angebracht werden - entweder hier im Forum oder gerne auch über PN, direkt als Eintrag in der Datenbank selbst (https://terraristik-kompendium.de/art-zur-datenbank-hinzufügen) oder per Mail (https://terraristik-kompendium…sum-datenschutz/impressum - auf der rechten Seite ist eine Kontaktbox)
- Gerne spende ich einen eventuellen Überschuss aus Werbeeinnahmen an eine gemeinnützige Organisation und behandle dies gerne auch maximal transparent
Allerdings sollte mal sich grundsätzlich angewöhnen, nicht einseitig zu argumentieren - das ist nicht nur schlechter Stil, sondern führt dazu, dass Diskussionen im Keim ersticken.
Dazu möchte ich meine langjährige Erfahrung aus meinem Beruf anführen:
In der IT, gerade in dem Bereich quelloffener Software, gibt es seit jeher Probleme mit der Community; diese Projekte sind auf die Zuarbeiten freiwilliger Helfer angewiesen und möchten sich als Alternative zu bestehender Lösungen entwickeln.
Der raue Ton und die nicht vorhandene Diskussionskultur innerhalb dieser Communities führte dazu, dass langjährige Helfer, die viel beigetragen haben, komplett absprangen oder Forks abzweigten, um dort in einem anderen Umfeld weiter arbeiten zu können.
Es führte aber auch dazu, dass Anwender - gerade Einsteiger - bei Fragen nahezu abgestraft wurden. Die Standardantwort für einen Neuling war meist: RTFM. "Read the fucking manual." Das mag zwar irgendwo verständlich sein, als Experte in einem Forum kann man die immer gleichen Fragen der Neulinge irgendwann natürlich nicht mehr hören, es führt aber zu nichts.
Die Neulinge wenden sich ab oder aber holen sich die Informationen auf anderem Wege.
Eine sehr erfolgreiche Distribution aus der Linux-Welt begründet ihren Erfolg übrigens nicht in ihrer Technik (die ist in meinen Augen weit weg von dem, was man sich im professionellen Umfeld so wünscht, dennoch muss ich der Distribution nicht ihre Daseinsberechtigung absprechen) - sondern hauptsächlich in ihrem Umgang mit der Community sowie der Informationsaufbereitung.
Diese Strukturen sind mittlerweile so eingefahren, dass es für die Organisatoren schwierig wird, da gegen zu steuern.
Mit diesem Exkurs möchte ich natürlich etwas sagen: Ich finde es nach wie vor bedauerlich, dass Arbeit, die in keiner Weise finanzielle Gewinne mit sich bringt oder auch nur den Aufwand in irgendeiner Form entlohnt, hier so unreflektiert kommentiert wurde.
Ich wünsche es diesem Forum, dass das nicht der Alltag ist, denn leider ist es in hier wie in der IT: In der Terraristik gibt es viele Meinungen und ebenso viele, die denken, sie hätten die Hoheit über diese.
In diesem Sinne...
Dann muß ich wohl eins richtigstellen oder anders formulieren:
Ich denke nicht, daß ich irgendein Projekt einer mir gänzlich fremden Person kostenlos lektorieren möchte.
Ich denke, man sollte sowas vor der Veröffentlichung mit Inhalt füllen und diesen Inhalt auch prüfen lassen, anstatt wie aktuell Phantasiewerte anzubieten.
Bleiben wir doch bei Thamnophis sirtalis, die tauchen erst bei einem "angemessenen Maß" von 193x125x138 auf. Das Mindestmaß ist 138x55x83 und auch bereits fern jeder Basis. Du möchtest Interessenten anregen, nicht das Mindestmaß zu wählen. Glaubst Du irgendein klar denkender Mensch steckt eine Schlange dieser Art in ein Terrarium, wie Du es als angemessen bezeichnest? Oder gar in ein komfortables Terrarium, das dann Deiner Datenbank nach 220x165x165 groß sein müßte? Was sieht man denn da? Ein Maß das ansatzweise in Richtung BNA-Gutachten geht und auch ansatzweise angebotenen Terrarien entspricht. Und man sieht zwei vollkommen an den Haaren herbeigezogene Maße. Wofür wird sich ein angehender Schlangenhalter wohl entscheiden? An diesem Beispiel vermute ich, wirst Du jeden zum Mindestmaß treiben, weil nichts anderes realistisch ist.
Ich denke nicht, daß ich irgendein Projekt einer mir gänzlich fremden Person kostenlos lektorieren möchte.
Das hatten wir nun zum wiederholten Male: Musst Du auch nicht. Erwartet auch keiner von Dir. Andere sehen das vielleicht anders - und nach den "Wellen" hier in diesem Thread gab es da auch schon ein entsprechendes Angebot.
Zum Rest: Diese Daten kamen von außen und dürfen natürlich korrigiert werden.
An diesem Beispiel vermute ich, wirst Du jeden zum Mindestmaß treiben, weil nichts anderes realistisch ist.
Das kannst Du so vermuten. Wie gesagt, das bisherige Feedback lässt grundsätzlich einen Trend dazu erkennen, dass die Besucher in der Regel mindestens die "angemessenen" Werte wählen.
Wenn die Datengrundlage nicht optimal ist, so verweise ich auf:
ZitatZum Rest: Diese Daten kamen von außen und dürfen natürlich korrigiert werden.
Genau da sehe ich ein Problem, bzw. eine vollkommen falsche Vorgehensweise. Du stellst eine Datenbank zur Verfügung und hoffst, daß irgendwer sie füllt. Womit, scheint Dir nicht wichtig zu sein. Korrigieren kann es dann ja später irgendein anderer freiwilliger Helfer.
Daß Du von Deinem Projekt überzeugt bist, ist klar. Was anderes war auch nicht zu erwarten. Aber daß Du Phantasiewerte in Kauf nimmst, finde ich merkwürdig. Ebenso merkwürdig wie das angeblich positive Feedback dazu. Zumindest zu Thamnophis kann ich das beim besten Willen nicht glauben. Die anderen paar Arten werde ich vielleicht später mal durchspielen.
Genau da sehe ich ein Problem, bzw. eine vollkommen falsche Vorgehensweise
Langsam wird es etwas öde. Die Ansicht hast Du nun schon mehrfach geäußert. Wir haben in unserer Besprechung diesen Weg für alternativlos erachtet, eben weil es keine automatisiert auslesbare, verifizierte Quellen gibt.
Womit, scheint Dir nicht wichtig zu sein. Korrigieren kann es dann ja später irgendein anderer freiwilliger Helfer.
Und natürlich ist es mir nicht egal, welche Werte dort eingespielt werden.
Ebenso merkwürdig wie das angeblich positive Feedback dazu.
Schon wieder implizierst Du etwas. In diesem Falle, dass ich nicht die Wahrheit sage. Ich war bisher vollständig transparent und ehrlich - ich werde mich nun nicht nötigen lassen, die Nachrichten hier auch noch zu veröffentlichen.
Ich nehme das nun mittlerweile sehr persönlich - glücklicherweise besteht meine Welt nicht nur aus Deiner Meinung und sobald jemand mehrfach, trotz entsprechenden Hinweisen, dass man es so lesen kann, ständig Negatives impliziert, dann muss ich sagen: Komischer Charakter. Mag hier im Netz gehen (auch hier liegt ja eine Asymmetrie vor: Meine Person ist offen und transparent, da kann man natürlich viel mehr "greifen" als bei einer Person, die sich in der Anonymität verbirgt).
Die anderen paar Arten werde ich vielleicht später mal durchspielen.
Dafür, dass Du den Sinn der ganzen Seite in Frage stellst und ein Mitwirken ablehnst setzt Du Dich aber ganz schön lange damit auseinander.
Ich wiederhole es nun: Ich habe Deine Meinung verstanden und werde auf die immer gleichen Argumente (Du hast seit 3 Seiten kein neues Argument mehr eingebracht) nicht mehr eingehen.
Dafür ist mir der Tag zu schön
... mir ist dieser Rechner egal, da ich andere Raumnutzungsbedingungen bevorzuge. Aber als jemand der seinerzeit im Rahmen der DGHT an dem ach so gescholtenen Gutachten mitgearbeitet habe, sehe ich auch noch andere Probleme. Mich stört die Anzahl der Tiere. Zehn!!! Exemplare nach dieser Theorieberechnung zusammenzuhalten geht selbst bei diesen Angaben voll nach hinten los. Da nützt auch die Warnung dann nichts. Realistische Gruppengrößen sollten da benutzt werden.
B b Harte
Ich äussere nur meine Meinung und denke nicht, daß es irgendeinen Grund gibt persönlich zu werden und zu glauben Rückschlüsse auf den Charakter eines Menschen ziehen zu können. Aber natürlich hast Du Recht, ich sollte nicht mehr zu viel Zeit mit Deinem Tierfinder verbringen. Bevor ich wieder an die Arbeit muß, möchte ich aber doch noch auf das "angemessene" Maß für Leopardgeckos hinweisen. 78x52x39. Beeindruckend.
Mich stört die Anzahl der Tiere. Zehn!!! Exemplare nach dieser Theorieberechnung zusammenzuhalten geht selbst bei diesen Angaben voll nach hinten los.
Hallo Harte,
das ist noch eine Sache im Design der Software. Die Software kennt bisher nur den Punkt "Kritische Besatzzahl" und zeigt den Warnhinweis an, sobald diese überschritten wird. Ich werde schauen, ob man die Auswahlmöglichkeit noch dynamisch anpassen kann. Nicht ganz ohne, aber habe ich auf der ToDo, danke.
Ich äussere nur meine Meinung
Nein. Du implizierst ständig Dinge, und ich glaube, dass Du das auch ganz bewusst tust. Sobald man darauf anspricht, versteckst Du Dich hinter einer vorgeblichen Sachlichkeit.
Zunächst implizierst Du eine Gewinnerzielungsabsicht, die nicht vorliegt, gehst auf meine Angaben dazu vollständig nicht ein, danach implizierst Du, dass ich die Unwahrheit sage. Das ist keine Meinung, das sind Deinerseits persönliche Wertungen. Du hättest mich auch gleich deutlich als Lügner bezeichnen können. Und ich finde es schon merkwürdig, wenn man so argumentiert und in meinen Augen lässt diese Art und Weise durchaus auf den Charakter eines Menschen schließen.
möchte ich aber doch noch auf das "angemessene" Maß für Leopardgeckos hinweisen. 78x52x39. Beeindruckend.
Hatten wir ja schon. Über die Datengrundlage kann man gerne diskutieren. Allerdings ist es nicht so, dass das nicht schon angesprochen worden wäre. Wir kennen Deine Meinung dazu, von daher ist das nun der Punkt, bei dem ich in Zukunft auf folgendes verweise:
Ich habe Deine Meinung verstanden und werde auf die immer gleichen Argumente (Du hast seit 3 Seiten kein neues Argument mehr eingebracht) nicht mehr eingehen.
Ich möchte weder nachtreten noch Streit provozieren, aber mehr als mich wiederholen geht einfach nicht. Besonders nicht, nachdem ich gerade zufällig die Maße für die Haltung von Pantherophis guttatus entdeckt habe. Die sind so utopisch, daß es mir schwer fällt das gesamte Projekt weiterhin Ernst zu nehmen. Was mir auffällt: es sind bisher nur zwei Schlangenarten gelistet, die aber mit derart irren "angemessenen" Maßen, daß man meinen könnte, Du möchtest deren Haltung unterbinden, bzw. Interessenten generell abschrecken. Bei einigen Echsen gibt es zwar auch fragwürdige Werte, aber da doch eher in der entgegengesetzten Richtung. Zufall?